Автор: Роман Попов @romelenium

Мысли о красоте рисунка, «вкусности» зоны размытия того или иного объектива давно и постоянно посещают многих фотографов.
Кто-то любит воздушность zeiss, а кому-то по душе влажность Minolta или психоделика мануальных старых стекляшек.
Особняком всего этого разнообразия стоят объективы с приставкой в названии STF.
Minolta STF 135mm f/2.8 [T4.5]* — изначально производился Minolta, сейчас — SONY. Имея байонет Minolta AF, объектив с ручной фокусировкой и при этом он уникален. Разрабатывался объектив для создания фотографий с высококачественным боке. В нём использовался специальный элемент «аподизационный фильтр» (англ. apodization filter) для сглаживания и размытия зоны нерезкости.
Лично мне всегда нравился более маслянистый рисунок объективов (например Minolta 100/2) и потому STF я как-то всегда обходил стороной.
Были и другие причины отсутствия интереса к объективу: ручной фокус и непонимание предназначения объектива STF. «Где нужно такое ровное размытие? Неужели этот объектив только для цветочков?» — задавал я себе вопросы.

 

В 2017 году SONY порадовала своих пользователей выпуском нового объектива для байонета E — FE 100 STF GM, но уже с автофокусом и встроенной стабилизацией изображения.
Объектив недешёвый. Чтобы потратить деньги на такой объектив, нужно однозначно знать для чего он вам нужен или все-таки попробовать (протестировать) его. Мне достался на тест такой объектив. И потому постараюсь в этом обзоре понять, нужен ли мне такой объектив, и помочь вам, дорогие читатели, сделать такой выбор.
Заранее хочу оговориться о том, что данный тест не является техническим. Повторюсь, тест для понимания «нужности» объектива.

 

Итак.
Совсем немного о внешнем виде и конструктиве объектива, хотя тут и говорить нечего! Это такой же настоящий G Master как и FE85/1.4GM!
Хорошо сделан! Да и размер схож с 85-ой.
переключатели автофокуса и стабилизации
бленда с бархатом внутри
режим работы кольца диафрагмы

 

 

 

Предназначение STF объектива №1: Пейзажно-прогулочное стекло.
Так уж случилось, что первая проба этого объектива пришлась на поездку в Павловск с моим другом Василием Мулюкиным @мульден
Василий в Павловске знает великолепные места для съемки пейзажей. О таких местах кстати можно прочитать в первом номере журнала SONYclub
На этой прогулке с Василием я почувствовал себя халявщиком;) Василий мне говорил откуда снимать и что, а я лишь нажимал на кнопку спуска;)
И вот тут случилось то, чего я боялся — захотеть себе такой недешёвый объектив:) Я понимал, что снимать цветы — не моё хобби (но об этом ниже), но всегда хотел иметь идеальный длиннофокусный объектив для пейзажей (чтобы по всему полю объектив имел идеальную резкость и детализацию), съемок закатов (чтобы солнышко было идеально ровным) и вообще для прогулок.
Это STF-творение оказалось резким как бритва и ровным везде. За всё время использования мне не хотелось зажимать диафрагму, потому что итак всё резко. Но делал я это только тогда, когда нужно было добиться еще большего ГРИП.


100% кроп с этой фотографии — летит Lufthansa;)

Он кстати оказался не таким уж медленным по скорости автофокуса. Ловились даже птички и не только:)


Вот кстати 100% кроп с этой фотографии, сделанной a7RII.

На белке всё-таки немного промахнулся, да и то из-за неправильного, выбранного мной, режима АФ.

Предназначение STF объектива №2: Цветы.
Вообще под «цветами» я подразумеваю съемку объектов, на которые должно быть сконцентрировано внимание зрителя, и фон не должен отвлекать.
Для съемки цветочков и им подобных у объектива есть переключатель зоны фокусировки 0,57-1м и 0,85-бесконечность.

 

Тут данному объективу конкуренции нет! И если в ваши интересы входит съемка цветов, поверьте, 100STF — однозначно ваш выбор!
Резкий объект и фон, не отвлекающий взгляд.
Просто примеры цветочков;)


Очень пестрый фон (земля и трава) объектив отработал идеально

Предназначение STF объектива №3: Портреты.

Будучи владельцем двух «портретных» объективов FE 85/1.4GM и FE90/2.8, была возможность оценить портретную составляющую STF-объектива и сравнить его со своими портретниками.
Учитывая тот факт, что STF на открытой диафрагме сразу на камере включает f5.6, портретить им можно при хорошем освещении.

Такая зона размытия в портретах как говорится «на любителя», о чем я говорил в начале обзора. Но точно не на мой вкус.
И для окончательного определения «на мой вкус» или «нет» я сделал некий тест-сравнение рисунков 100STF, 85/1.4GM и FE90/2.8.
Прошу прошения за разность в экспо-параметрах, но такая уж была погода.
По клику можно увеличить картинки.

«Мой вкус» склоняется больше всего к рисунку FE90/2.8. Причем на всех тестируемых диафрагмах.

Но! Давайте не будем забывать том факт, что STF создан для тех моментов, когда фон бывает крайне сложным — листва или еще какие-либо пестрые объекты.
И вот тут ему нет равных!
Прогуливаясь, старался искать такие сюжеты.

Предназначение STF объектива №4: Ну уж и совсем не прямое предназначение STF-объектива

— случилось мне попробовать объектив и качестве студийного репортажника.
Съемка backstage этим объективом мне понравилась.
Быстро, точно, резко.

 

 

Итог

1. Это шикарное стекло для пейзажной-прогулочной тематики. Резкий, ровный.
2. Это идеальный вариант для тех, кто профессионально занимается съемкой цветов. Либо для очень больших фанатов такого жанра фотографии, так как объектив недешёвый.
3. Как портретный объектив, мне он показался скучным. Да и очень уж он требователен к хорошему освещению. Всё-таки тут лучше 85GM и мой любимый FE90/2.8
4. Незаменимый объектив для тех, кого раздражает пёстрый фон;)

 

Посмотреть слайдшоу всех фотографий
(клик на фото)

[Best_Wordpress_Gallery id=»6″ gal_title=»100STF»]

СХОЖИЕ СТАТЬИБОЛЬШЕ ОТ АВТОРА

49 КОММЕНТАРИИ

  2. Зяблик так просто попал. Грип заканчивается как раз на провале земли и за ней сразу дальнее поле.
    На таком кадре любое стекло так ( или почти так) размыло бы.
    Переход лучше видно на 3 таксах и где статуя- для понимания.

  7. В первую очеред, Рома, спасибо за статью. Очень полезно вышло.
    Я бы, пожалуй, такой хотел. На некоторых сюжетов предметки был бы очень интересен. Но именно на редких.
    Нет, даже не так, в предметке он вполне годен для большинства сюжетов, кроме макро. Тоесть при выборе что взять его или 90/2,8 есть о чем задуматиься. Но при наличии 90/2,8 сильно задумываюсь о целесообразности покупки 100/2,8.
    Я тоже считааю что на портретах 100/2,8 менее интересен чем 85/1,4 и даже 90/2,8. Но готов поспорить что на прикрытых 90/2,8 будет лучше GM. Тут мягкость контраста и переход в нерезкость GM на портрете лучше смотриться.
    Вобщем не знаю я пока. Наверное сони совершили ошибку с ФР, 135мм я бы взял не раздумывая. 100, слишком рядом с 85 и 90. Пролучается дубль ФР, за много денег и доволоьно ограниченного применения. Все же T5,6 это довольно дофига.

  10. Нет, Саша, ты не прав.
    Никто , кроме дрочеров портреты не рассматривает " в правом углу", или как переход по земле идет и т.д.
    Портрет либо хочется смотреть, либо не очень
    И 90 макрик куда приятнее смотрится в целом нежели 85GM на дырках 2.8-4. На 2.8 так это просто очевидно.
    Рома высылал парные фото.
    Понятно, что от 1.4 до 2.4 и макрик и стф тупо не могут тягаться.
    Ибо не чем)
    Но на 2.8 макрик выглядит реально лучше GMa. просто лучше.
    Про предметку не мне говорить- ты в ней дока.
    В портрете- далеко не все так однозначно.

  13. хорошая статья. мне тоже кажется что сони зря зделала его 100мм, да еще и т5.6… 135 по моему интересней.
    но в статье , там где идет сравнение с 85ко и 90ым макриком, стф появется только на диафрагмах f5.6 , в то время как у него это не F5.6, а T5.6 при физически открытой диафрагме F2.8… это по моему тоже глупость сони в водящая в заблуждение. та же фигня и на 135F28 STF очень не удобно, все время держать в голове ,что когда камера пишет F4.5 это реально физически F2.8

  14. Роман, спасибо за статью и примеры!
    Один нюанс: когда ты приводишь сравнение фото на разных диафрагмах, STF появляется только на 5,6. По боке похоже, что диафрагма там 2,8. Вообщем для stf 5.6 — это светопропускание, а 2,8 — это РИП, поэтому, если там диафрагма установленная на объективе 2,8 — карточку нужно сравнивать с аналогичными на 2,8, несмотря, что светопропускание 5,6. Потому что мы оцениваем РИП и боке, а не выдержку.

  16. SHURIKENN

    может мне как Роме продать 85/1,4)))

    я его по другим причинам решил продать)))
    Просто пока обойдусь без него, и без 1.4.
    Деньги нужны и полтос нужнее сейчас. Поменялся на полтос.
    85GM нет равных на открытых от слова "ВАААЩЕ"))

  18. Ром, я не выпендриваюсь, но у тебя там с масштабом разница. На этих примерах 90/2,8 реально лучше. Если масштабы уровнять, немного иначе выглядит. Плюс 90/2,8 часто фон подкручивает. Ну правда, все не так однозначно.

    P.S 90/2.8 на открытой в портретах мне часто нравится. На некоторых сюжетах больше GM.
    Малость оффтопну старрой фоткой. Тут я от него прям проперся.

    Спойлер: оффтопы

  19. Роман, спасибо за труды и примеры!
    Действительно интересно и познавательно.

    p.s. Останусь при своём мнении: отличное портретное стекло получилось. И если на воздухе он прекрасен
    в режимное время , то вот в студии у него очень большой потенциал, есть у меня основания так полагать.

  22. Hunter

    Роман, спасибо за труды и примеры!
    Действительно интересно и познавательно.

    p.s. Останусь при своём мнении: отличное портретное стекло получилось. И если на воздухе он прекрасен
    в режимное время , то вот в студии у него очень большой потенциал, есть у меня основания так полагать.

    А какой потенциал у него в студии? В студии боке как такового вообще нет. Там есть фон или задний план который формирует сам фотограф используя разные средства: фоны, экраны, флаги, световые инструменты в виде пульсоспотов с масками Габо и прочими насадками. К тому же съемка ведется на узких дырках для получения требуемой ГРИП. Т.е. этот аподизационный элемент выключается из работы. Тогда какой в нем смысл в студии? Фактически у этого объектива одна узкая специализация: съемка чего-то там на улице, при этом у вас очень невыгодный задний план и вы пытаетесь размыть его наиболее максимально, чтобы он глаза не мозолил. В принципе это все, где он может пригодиться. За это вы расплачиваетесь двумя стопами светосилы.

  23. Я вот вчера отдавал его с сожалением. Большим сожалением…
    Распробовал стекло и оно доставляло массу удовольствия.
    Правда в студии не тестил. Были пробы в "домашней".
    Но картинка с него реально хороша.
    По мне его стихия как раз не студия- а хороший естественный свет.
    Возможно в начале я возлагал слишком большие надежды и это сбило меня с толку.
    Картинка с него не рафинированная, а мягкая, пластичная и очень красивая.
    В то же время резкости всегда достаточно и она настольно ровная, что удивляешься.
    В общем я бы сабж купил с гораздо большим удовольствием, нежели к примеру топовый 85GM.

  25. Ром, спасибо за возможность потестить)) И тебе и спонсорам.
    90 макро вчера мне давали. Не стал брать.
    Есть люди, которым он нужнее будет.
    Попросил 85/1.8. Сегодня привезут.
    Но после вчерашнего стояния на Тверской 2 часа в пробке и высаженного бензина "в ноль"- не горю желанием прям сразу поехать в развороченную Москву(((
    Этим летом и из-за погоды само собой и из-за ремонта абсолютно всего центра- Москва не пригодна для прогулок.
    Только парки.

  26. Аркуда

    А какой потенциал у него в студии? В студии боке как такового вообще нет. Там есть фон или задний план который формирует сам фотограф используя разные средства: фоны, экраны, флаги, световые инструменты в виде пульсоспотов с масками Габо и прочими насадками. К тому же съемка ведется на узких дырках для получения требуемой ГРИП. Т.е. этот аподизационный элемент выключается из работы. Тогда какой в нем смысл в студии? Фактически у этого объектива одна узкая специализация: съемка чего-то там на улице, при этом у вас очень невыгодный задний план и вы пытаетесь размыть его наиболее максимально, чтобы он глаза не мозолил. В принципе это все, где он может пригодиться. За это вы расплачиваетесь двумя стопами светосилы.

    Моё мнение против Вашего. И то, что они разделились причин много:
    — студии бывают разные
    — свет в них соответственно бывает разный, а то и вовсе естественный, что нынче в тренде
    — случаются интерьерные и комбинированные проекты, которые в любом случае происходят под крышей
    и я их склонен относить к студийным
    — про дырки и грип опять не отсюда
    — могу и дальше просто мы рассуждаем в разных плоскостях
    Иными словами: совершенно не удивительно, что у стекла будут свои ценители и люди, которым оное будет попросту не интересно.
    Это нормально 😉

  27. Hunter

    Моё мнение против Вашего. И то, что они разделились причин много:
    — студии бывают разные
    — свет в них соответственно бывает разный, а то и вовсе естественный, что нынче в тренде
    — случаются интерьерные и комбинированные проекты, которые в любом случае происходят под крышей
    и я их склонен относить к студийным
    — про дырки и грип опять не отсюда
    — могу и дальше просто мы рассуждаем в разных плоскостях
    Иными словами: совершенно не удивительно, что у стекла будут свои ценители и люди, которым оное будет попросту не интересно.
    Это нормально 😉

    В вашем ответе много слов, но не конкретики. Вот конкретно где вы видите применение этого объектива студии? Опишите пример где вам понадобится этот аподизационный элемент. Именно он является главной фишкой этого объектива. Я вот перебираю в голове разные сюжеты съемок в студии и пока не вижу где эта фишка сыграет важную роль. Если вы говорите о съемке в интерьере, то там там сам интерьер является частью сюжета и композиции. И пусть он будет размытым, но он должен читаться. Т.е. мыть его в хлам смысла нет, это противоречит самой идее.
    Лично я считаю, что ему можно найти применение в свадебной съемке портрета, когда у вас удачный естественный свет, а хорошего заднего плана нет. И нет времени на его поиски. И вот вы пытаетесь использовать то, что есть, чтобы потом не замазывать лишнее в редакторе. Тут есть железный смысл: вы сильно экономите время на ретуши. Но на этом, собственно, все и заканчивается.

  28. в студии реально можно очень интересный свет реализовать,например такой: 1 и разница между STF и не STF — чрезвычайно заметна 🙂
    и,ясное дело, если свет будет не интересным/скучным (но ведь это личное дело фотографа),то и картинка в целом проиграет…будет другой /скучной…
    всерьёз критиковать STF объектив- смешно!… )))

  29. Аркуда,

    1. Вы им снимали?
    2. Кто Вам сказал, что он моет в хлам?
    3. Ценность его заключается в том, как по мне, что он даёт естественное размытие. Надеюсь не надо пояснять что это?
    4. Не навязывайте мне своего мнения, мне не интересно. Про свадьбы тем более.
    5. Вы просите примеры — ну будут, когда в руках окажется)) в т.ч. и студийные, а описывать ничего не буду.
    6. Не перебирайте сюжеты в студии, а идите от ОБРАЗА. Придумайте образ и поймёте о чём бишь я

  30. Hunter

    Аркуда,

    1. Вы им снимали?
    2. Кто Вам сказал, что он моет в хлам?
    3. Ценность его заключается в том, как по мне, что он даёт естественное размытие. Надеюсь не надо пояснять что это?
    4. Не навязывайте мне своего мнения, мне не интересно. Про свадьбы тем более.
    5. Вы просите примеры — ну будут, когда в руках окажется)) в т.ч. и студийные, а описывать ничего не буду.
    6. Не перебирайте сюжеты в студии, а идите от ОБРАЗА. Придумайте образ и поймёте о чём бишь я

    Даже не знаю… )
    Ваши слова: "вот в студии у него очень большой потенциал, есть у меня основания так полагать". Вот я и попросил конкретнее пояснить мысль. Ваш ответ: "будут, когда в руках окажется)) в т.ч. и студийные, а описывать ничего не буду". Ну и далее по тесту, весьма размыто и без конкретики.
    Как я могу понять о чем вы, если вы сами не представляете? )
    Ладно, проехали, всё с вами ясно.

  31. Не ругайте стекло)))
    Вот сижу и кручу в ЛР крайние фото с него.
    И не поверите- нет тех, чтобы я в корзину скинул.
    И не потому, что они все "Вау, шедевры",- а потому, что стал его понимать и не нажимать на спуск тупо.
    Стекло хорошее. Очень. Его надо "понять и простить":friends:

  32. Аркуда

    Даже не знаю… )
    Ваши слова: "вот в студии у него очень большой потенциал, есть у меня основания так полагать". Вот я и попросил конкретнее пояснить мысль. Ваш ответ: "будут, когда в руках окажется)) в т.ч. и студийные, а описывать ничего не буду". Ну и далее по тесту, весьма размыто и без конкретики.
    Как я могу понять о чем вы, если вы сами не представляете? )
    Ладно, проехали, всё с вами ясно.

    Да и мне с Вами тоже, у Вас своё представление, диванное.
    Я в отличие от Вас, стекло держал в руках и снимал и карточки мои в профильной ветке есть.
    А моё видение — это моё ноу-хау, я в конечном итоге этим деньги иногда зарабатываю, и я им не делюсь вот так просто, даже на коммерческой основе.

    Magadanec

    Не ругайте стекло)))
    Вот сижу и кручу в ЛР крайние фото с него.
    И не поверите- нет тех, чтобы я в корзину скинул.
    И не потому, что они все "Вау, шедевры",- а потому, что стал его понимать и не нажимать на спуск тупо.
    Стекло хорошее. Очень. Его надо "понять и простить":friends:

    Дань, да его никто не ругает. Будет ровно два лагеря, как с батисом: одни будут им работать, вторые — ругать от не умения, не понимания, отсутствия денег и пр.

  34. Hunter

    Да и мне с Вами тоже, у Вас своё представление, диванное.
    Я в отличие от Вас, стекло держал в руках и снимал и карточки мои в профильной ветке есть.
    А моё видение — это моё ноу-хау, я в конечном итоге этим деньги иногда зарабатываю, и я им не делюсь вот так просто, даже на коммерческой основе.

    Странно, вот буквально нескольким минутами ранее вы пишите: "Вы просите примеры — ну будут, когда в руках окажется)) в т.ч. и студийные, а описывать ничего не буду." ) Я понял, что у вас этого объектива нет.
    А теперь, далее: "Я в отличие от Вас, стекло держал в руках и снимал и карточки мои в профильной ветке есть." Так есть у вас фото или нет? Если есть, то не проще было бы дать ссылку и не писать всю эту лабуду про образы и видение.
    На ваши фотки не претендую, и на ваше видение, тем более. )

    Magadanec

    Не ругайте стекло)))
    Вот сижу и кручу в ЛР крайние фото с него.
    И не поверите- нет тех, чтобы я в корзину скинул.
    И не потому, что они все "Вау, шедевры",- а потому, что стал его понимать и не нажимать на спуск тупо.
    Стекло хорошее. Очень. Его надо "понять и простить":friends:

    Я не ругаюсь, и тем более не ругаю объектив. Любой объектив — такой какой есть, со своими плюсами и минусами. И есть ситуации когда минусы можно превратить в плюсы. Просто человек написал, что видит какой-то студийный потенциал, причем обоснованный. Вот мне и стало любопытно, потому что я относительно студии никакого потенциала не вижу. Попросил товарища поделиться. Но я не знал, что это все ужасно засекречено. )

  35. Аркуда, чтобы получить эти "пушистые шарики" в боке- прийдется очень постараться.
    Причем тут дело не в них, а в руках.
    Поэтому у кого они заточены правильно- и картинка на выходе будет "пушистой".
    У меня не вышло ни с 1-го, ни со второго раза.
    Лишь успокоившись и все подготовив- я получил то, что хотел.
    Моего опыта маловато. Но я работаю на этим)))

    И для примера. Вот из последних.
    Обработки реально минимум.
    Посмотрите размытие!! Какой мягкий и ровный переход от грип до нерезкости.
    Да вообще какой рисунок!
    [​IMG]

    [​IMG]

    Вот в портрете.
    [​IMG]

    Просто дело не в одних этих "пушистиках".
    А в том, что стекло выдает изумительную картинку. Везде.
    Именно красивую, узнаваемую. А не стерильно резкую как стало модно.

    [​IMG]

  36. Magadanec,
    Это я все понимаю. Но это уличная съемка. Я уже говорил, что я вижу главную пользу от применения этого объектива на свадьбах, в качестве портретника. Плавное боке, нет резких контуров от контрастных объектов и т.д.
    Но товарищ Хантер заявил об особом потенциале объектива в студии. И этим внес определенную интригу. Ну, а что было далее можно прочесть выше. )

  39. если бы мне вот прям до самого "немогу" припекло срочно взять портретник из озвученных выше вариантов, то не колеблясь взял бы Батис 135. Очень нравится мне с него "выхлоп". К 85 ГМ может уже просто присмотрелся и не вставляет он как-то уже. 100 СТФ ну очень продуманное стекло, его надо чувствовать. Надеяться, что он размоет всё в хлам я не стал бы. Держал я его в руках (это на крайний случай) именно на улице. И если многие считают, что им можно скрыть недостатки заднего плана, то они заблуждаются. Да он сделает его мягче, но не настолько, чтобы свадьбы снимать в спальном районе на детской площадке. Мне вот показалось, что при правильно заточенных руках это будет просто шедевратор для предметки. Не тупо бутылочки шампуня для каталога снимать, а вдумчиво с передним и задним планом. Я никогда в жизни цвяточки не фотографировал до недавних пор, но первый же кадр с этого стекла меня поразил.
    Всё ИМХО.

  41. Jurgen

    еИ если многие считают, что им можно скрыть недостатки заднего плана, то они заблуждаются. Да он сделает его мягче, но не настолько, чтобы свадьбы снимать в спальном районе на детской площадке.

    Ничего не заблуждаются. ) Вот поснимайте на что-то ветосильное, к примеру, на 70-200/2,8 или макрик 90/2,8, 150/2,8. На открытой дырке, она моет сильно. Посмотрите на задний план. Хоть объекты и будут сильно размыты, но если в кадр попали контрастные или сильно бликующие объекты, эти размытые пятна имеют довольно четкие контуры. И вот эти контуры не всегда в тему, т.е. портят общее впечатление. В этом случае, если вы хотите исправить ситуацию, вам придется лезть в редактор и блюрить. А с этим СТФ ничего делать уже не надо, там просто нет четких контуров, по крайней мере на открытой дырке. В итоге вы сильно экономите на обработке. Если бы я снимал свадьбы или портреты на улице, то непременно взял бы этот объектив.

  43. Jurgen

    Да нет у него ф2.8!!!!!! Это номинальная величина светопропускания объектива. А максимально открытая диафрагма 5.6!!!!!! От этой величины и расчитывайте ГРИП.

    Не-не-не))) Как раз все наоборот: диафрагма и, соответственно, расчет ГРИП у него 2,8. А вот светопропускание 5,6 — фильтр аподизационный задерживает свет

  45. Ну пускай будет так. Вы его попробуйте для начала, а потом сами сделаете вывод уберет он огрехи заднего плана или нет. На ростовых нужно чтобы задник был ну не очень близко от модели. При поясных да, получится неплохо.

  46. Так я так и сделал: объектива у меня нет, но посмотрел видео на Ю-туб где его сравнивают с другой оптикой, с тем же 70-200/2,8. Благо, есть люди которые не делают секретов из своих съемок. ) Собственно, убедился в своих предположениях.